EFSANEDEN TARİH OLUŞTURMA GELENEĞİ — Robert M. Kerr (Deutsch – Türkçe)

EFSANEDEN TARİH OLUŞTURMA GELENEĞİ (Deutsch – Türkçe)

Die blauen Blumen von Mekka –
Von Ismaels Stadt zum Heiligtum der Ismaeliten
Robert M. Kerr
S. 149-150

Arabien und die Araber machten über ein Jahrtausend von der hellenistischen und der römischen Kultur Gebrauch, und wer hierfür und für die relevante Quellenliteratur kein Begriffsvermögen aufbringen kann, kann folglich keine wissenschaftliche Forschung betreiben. Wer sich aber nur auf die späteren islamischen Überlieferungen beschränkt bzw. unkritisch „a general acceptance of the framework of Muslim accounts of the origins of Islam in terms of history and geography“ (Rippin, a. a. O. S. 470) an den Anfang seiner Forschung stellt, kann bestenfalls nur Apologetik ignotum per ignotas betreiben und wird so nie den Begriff der Fortschreibung, das Wesen der antiken Literaturüberliefe-rung, verstehen. Methodologisch gesehen müssen ohne Vorbehalt lang anhaltende Prozesse erkannt

und verstanden werden, andernfalls entsteht lediglich eine Paraphrase der Überlieferung, eine Persiflage von Wissenschaft: Die Vorgehensweise muss exozentrisch von der Spätantike und nicht endozentrisch vom Koran bzw. dem islamischen Sagengut ausgehen. Texte dürfen nicht, weil sie angeblich (sicherlich irgendwann im Licht der Überlieferung tendenziös übersetzt) (162) die Legenden bestätigen, selektiv ausgewählt bzw. Texte im Licht der zu belegenden Überlieferung interpretiert werden. Rosinenpicken, wie dies die sog. Albright’sche Schule der Bibelwissenschaft tat, ist wissenschaftlich unehrlich: Archäologie und Altertumswissenschaft haben nur als unabhängige

Disziplinen ihren Wert. Wer sie als ancilla fidei missbraucht, findet immer nur das, was gefunden werden soll.

**********************

162) Dies stellt ein großes Problem auch in vielen modernen Werken dar, wie z. B. R. G. Hoyland, Seeing Islam as Others Saw it. A survey and evaluation of Christian, Jewish and Zoroastrian writings on early Islam (Princeton, 1997). Sarazenen sind nicht ohne Weiteres Muslime, und das Wort mḥmṭ (. . .) in syrischen Quellen darf nicht vorbehaltlos als der arabische (. . .) der späteren islamischen Überlieferungen verstanden werden. Inschriften sagen nur, was sie selber sagen, und nicht was bei ihnen aus Überlieferungen hineingelesen wird, wie etwa bei ‘A. I. Ghabban und R. Hoyland, „The Inscription of Zuhayr, the Oldest Islamic Inscription (24 ah⁄ad 644–645), the rise of the Arabic script and the nature of the early Islamic state“ Arabian Archaeology and Epigraphy 19 (2008) 19, S. 209–236. Eigenschaftswörter wie „islamisch“ können nur dann Anwendung finden, wenn dies deutlich aus dem fraglichen Text hervorginge.

—————————————

Arabistan ve Araplar bin yıldan fazla bir süre Helenistik ve Roma kültüründen faydalanmışlardır ve bu konuda ve ilgili kaynak literatüründe kavramsal bir kapasite oluşturamayan hiç kimse sonuç olarak bilimsel araştırma yapamaz. Ancak kendisini daha sonraki İslami geleneklerle sınırlayan veya eleştirel olmayan bir şekilde “İslam’ın kökenlerine ilişkin Müslüman anlatılarının tarih ve coğrafya açısından çerçevesinin genel bir kabulünü” (Rippin, a.g.e., s. 470) araştırmasının başına koyan herkes, en iyi ihtimalle sadece (Apologetik ignotum per ignotas, “Bilinmeyen aracılığıyla bilinmeyenden özür dile”) ile meşgul olabilir ve bu nedenle eski edebi aktarımın özü olan devamlılık kavramını asla anlayamaz. Metodolojik olarak, uzun süreli süreçler çekincesiz olarak tanınmalı ve anlaşılmalıdır. Aksi takdirde, sonuç yalnızca geleneğin bir yorumu, bir bilimsellik (Paraphrase “açıklama”) olur: yaklaşım, dış merkezli olarak geç antik dönemden başlamalı, iç merkezli olarak Kuran’dan veya İslam mitinden başlamamalıdır. Metinler seçici bir şekilde seçilmemeli veya kanıtlanacak gelenek ışığında yorumlanmamalıdır, çünkü efsaneleri doğruladıkları iddia edilmektedir (kesinlikle bir noktada gelenek ışığında eğilimsel olarak tercüme edilmişlerdir) (162) . Sözde Albright İncil çalışmaları ekolünün yaptığı gibi kiraz toplama bilimsel olarak dürüst değildir: arkeoloji ve klasik çalışmalar yalnızca bağımsız disiplinler olarak değerlidir. Disiplinler. Bunları (ancilla fidei “inanç hizmetçisi”) olarak kötüye kullananlar her zaman sadece bulunması gerekeni bulurlar.

162) Bu, R. G. Hoyland, Seeing Islam as Others Saw it gibi birçok modern eserde de önemli bir sorundur. Erken dönem İslam üzerine Hıristiyan, Yahudi ve Zerdüşt yazılarının incelenmesi ve değerlendirilmesi (Princeton, 1997). Sarazenler daha fazla uzatmadan Müslüman değildir ve Süryani kaynaklarındaki mḥmṭ (. . .) kelimesi, daha sonraki İslami geleneklerin Arapçası (. . .) olarak anlaşılmamalıdır. Yazıtlar yalnızca kendi söylediklerini söylerler, örneğin ‘A’da olduğu gibi geleneklerden kendilerine okunanları değil. I. Ghabban ve R. Hoyland, “The Inscription of Zuhayr, the Oldest Islamic Inscription (24 ah⁄ad 644-645), the rise of the Arabic script and the nature of the early Islamic state” Arabian Archaeology and Epigraphy 19 (2008) 19, s. 209-236. “İslami” gibi uygun kelimeler ancak söz konusu metinden açıkça anlaşılıyorsa kullanılabilir.